Von Pavel Sulyandziga und Dmitri Bereschkow

aus Moscow Times

Für die indigenen Völker Russlands ist die Dekolonisierung des Landes nicht nur eine Frage der historischen Gerechtigkeit. In unseren Augen ist dies eine notwendige Voraussetzung, um die veralteten Narrative zu überwinden, die sich der russische Staat und die russische Gesellschaft selbst erzählen; Narrative, die auf weit verbreiteten Missverständnissen der Geschichte, offizieller Propaganda und offenen Lügen beruhen.

In russischen Geschichtsnarrativen wird die Kolonisierung Sibiriens und des Fernen Ostens als “freiwillige Vereinigung“ beschrieben. Historiker weisen auf den relativ friedlichen Charakter der russischen Ostexpansion hin, die sie als Kosakenmarsch „Marsch zur Begegnung mit der Sonne“ bezeichnen, im Gegensatz zu den brutalen Feldzügen von Cortez in den Ländern der Azteken.

Diese Beschönigung der Geschichte findet auf vielen Ebenen statt. So plante Russland Ende der 1990er Jahre, den Jahrestag der „freiwilligen Vereinigung“ Kamtschatkas und Russlands zu feiern. Der Tkhansom, der Rat der in Kamtschatka beheimateten itelmenen Völker, beschloss jedoch formell, die Feierlichkeiten zu boykottieren, mit der Begründung, dass die Annexion Kamtschatkas in keiner Weise als freiwillig bezeichnet werden könne. Stattdessen war es die gewaltsame Eroberung der Halbinsel durch das Russische Reich.

Als russische Historiker 1997 auf einer akademischen Konferenz in Kamtschatka unter Druck gesetzt wurden, waren sie nicht in der Lage, ausreichende Argumente für den Mythos der „freiwilligen Vereinigung der Region mit dem imperialen Russland“ zu liefern. Als klar wurde, wie schwach ihre Argumente waren, bemerkte ein Wissenschaftler: „Okay, es gab also eine Kolonisierung, aber es war eine gute Kolonisierung.“ Die Teilnehmer der Konferenz mussten dann raten, was eine „gute Kolonisierung“ von der üblichen Art unterscheidet.

In Wirklichkeit zeigen die bewaffneten Konflikte zwischen dem russischen Staat und den unterworfenen Völkern Sibiriens, wie die Aussagen zahlreicher Zeugen zeigen, dass sich die russische Kolonialisierung kaum vom europäischen Kolonialismus in Afrika, Asien und Amerika unterscheidet. Der einzige offensichtliche Unterschied bestand darin, wie die Kolonisatoren die Menschen behandelten, die sie eroberten. 

Während die spanischen Konquistadoren auf der Jagd nach Gold groß angelegte Massaker verübten, waren die sibirischen Kosaken mehr daran interessiert, lukrative Tribute von den Einheimischen zu erpressen. Diese Tribute, die in Form von Pelzen gezahlt wurden, die von den legendären Jägern der eroberten Völker gesammelt wurden, wurden für die Zaren zu einer wichtigen Quelle des Reichtums. Die Legende, dass indigene Völker so geschickte Jäger waren, dass sie „einem Eichhörnchen ins Auge schießen“ konnten, hält sich bis heute.

Für die indigenen Völker Russlands ist es von entscheidender Bedeutung, dass der russische Staat und die russische Gesellschaft die historische Tatsache der Kolonialisierung anerkennen. Dies könnte der Ausgangspunkt für eine neue, gerechtere Beziehung zwischen indigenen Völkern und dem Staat werden. Eine solche Anerkennung ist der erste Schritt zu einer nationalen Versöhnung, wie sie in Kanada, Norwegen, Australien und anderen Ländern mit einer Geschichte der Ungerechtigkeit gegenüber ihren indigenen Völkern stattgefunden hat.

Darüber hinaus könnte die Anerkennung der Kolonisierung als Prozess und des unbestreitbaren Erbes des Russischen Reiches und seiner Nachfolgestaaten der Ausgangspunkt für den Aufbau eines neuen Staates sein, der auf revisionistische Geschichte zugunsten der historischen Wahrheit verzichtet.

Dies würde einen großen Beitrag zur Demontage des besonders giftigen Mythos von der gottgegebenen Rolle des russischen Volkes in der Weltgeschichte und des besonderen Weges eines Russlands leisten, das als einsames Bollwerk traditioneller Werte gegen einen Westen fungiert, der in Ungerechtigkeit verstrickt ist. 

Es wird ein großer Segen für die russische Gesellschaft sein, wenn diese perverse Auffassung von Patriotismus implodieren darf. Sie wird seit Jahrzehnten unerbittlich durch die mächtige staatliche Propagandamaschinerie im Dienste von Putins kriminellem Regime und die Angriffskriege gegen Russlands Nachbarn verstärkt.

Russland verbietet Freies Burjatien

Das russische Volk muss endlich erkennen, dass es sich im Großen und Ganzen nicht von anderen europäischen Ländern unterscheidet. Es gibt nur eine Ausnahme: Die Vorfahren der Russen lebten an den östlichen Grenzen Europas, hinter denen zahlreiche indigene Völker Sibiriens lebten. Diese Gebiete wurden nur dank militärischer Technologien erobert, die die Russen von ihren europäischen Nachbarn erhielten (was ihr Wachstum zu einem geografischen Riesen erleichterte, auf den die heutigen Russen immer noch stolz sind). In anderen europäischen Ländern fehlte es an verwundbaren Nachbarn, so dass sie ihre expansionistischen Ziele im Ausland suchen mussten.

Als das Selbstbestimmungsrecht der Völker in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts an Akzeptanz gewann und in der Charta der Vereinten Nationen und dann in der Erklärung über die Gewährung der Unabhängigkeit an koloniale Länder und Völker gipfelte, begannen die überseeischen Kolonien der europäischen Mächte ihre Unabhängigkeit zu erlangen.

Jene Völker, die das zweifelhafte Privileg hatten, sich in der UdSSR wiederzufinden, waren mit dem Aufbau des Sozialismus beschäftigt. Sie hätten nicht im Traum daran gedacht, ihre Unabhängigkeit vom Kreml zu fordern. Diejenigen, die dies taten, wurden vom KGB schnell erledigt. 

Der Kreml nutzte die UN-Erklärungen gerne, um aktiv „antiimperialistische“ Kämpfe auf der ganzen Welt zu fördern, aber das erstreckte sich nicht auf die Art und Weise, wie er sein eigenes Volk behandelte.

Heute diskutieren eine Vielzahl gesellschaftlicher und politischer Akteure aktiv über die politische Zukunft des Landes nach Putin. Ihre Vorschläge reichen von einer noch größeren Rolle des Staates und seines Unterdrückungsapparats bis hin zur Schaffung einer parlamentarischen Republik und beinhalten den Vorschlag, Russland in separate unabhängige Ethnostaaten aufzuteilen.

Die Selbstbestimmung der Völker, die heute auf dem Territorium der Russischen Föderation leben, ist natürlich grundsätzlich zu begrüßen. Es gibt jedoch zwei Probleme, die Anlass zur Sorge geben sollten:

Die erste wird von Vertretern der russischen Opposition aufgeworfen, die die Schaffung neuer Staaten auf dem Territorium der Föderation entweder für völlig undurchführbar oder für einen Vorschlag halten, der in den ethnischen Republiken nur geringe Unterstützung findet.

Die Opposition debattiert über diese lebenswichtige Frage, ohne die Vertreter der kolonisierten Völker selbst zu konsultieren. Dies zeigt, wie weit verbreitet die imperiale Denkweise selbst unter Menschen mit scheinbar makellos liberalen Referenzen ist, und nicht nur unter Mitgliedern von Putins Entourage.

Es lohnt sich zu fragen, was passieren würde, wenn diese Oppositionspolitiker an die Macht kämen und sich in einer Situation wiederfänden, in der sich die Mehrheit der Tschetschenen oder Burjaten für die Unabhängigkeit von Russland aussprechen würde. 

Würden sie in den Krieg ziehen, um die Kontrolle wiederzuerlangen? Die Erfahrungen der Vergangenheit sind nicht ermutigend.

Ein zweites Thema, das Anlass zur Besorgnis geben sollte, ist die Rhetorik einiger ethnischer nationaler Aktivisten selbst. Von solchen Persönlichkeiten gab es Forderungen nach der Auflösung Russlands und der Schaffung separater ethnischer Staaten, ohne ausreichend darüber nachzudenken, wie diese neuen Staaten aussehen werden. Sie schlagen auch keinen Mechanismus für den Umgang mit der Auflösung vor. Es ist, als ob das Einzige, was zählt, ihre Trennung von Russland ist.

Das traurige Erbe der Bemühungen um den Aufbau der Demokratie in den ehemaligen Sowjetrepubliken Zentralasiens sollte sie vorsichtiger machen, was den Zerfall der Russischen Föderation angeht. Die Erwartung, dass dies zu einem nützlichen und günstigen Ergebnis für die in diesen Gebieten lebenden Völker und für die Welt als Ganzes führen wird, sollte nicht als selbstverständlich angesehen werden.

Wir vermuten, dass viele Vertreter des Sacha-Volkes in Jakutien zum Beispiel entsetzt wären bei der Aussicht, dass sie eines Tages vom autoritären Regime Russlands befreit werden könnten, nur um sich als Bürger eines neuen Landes wiederzufinden, das nach dem Vorbild des „demokratischen, rechtsbasierten, säkularen“ Turkmenistans gestaltet ist. Obwohl das Land in seiner Verfassung damit prahlt, dass „das Volk die einzige Quelle staatlicher Macht ist“, wird es oft mit Nordkorea verglichen. Die Unabhängigkeit birgt die Gefahr, dass ein autoritäres Regime gegen ein anderes eingetauscht wird.

Warum sind Putin und das „Team Nawalny“ im Gleichschritt, wenn es um die Entkolonialisierung geht?

Es wird keine einfachen Lösungen für die politischen, rechtlichen, technologischen und militärischen Probleme und Risiken geben, denen sich neue staatliche Einheiten stellen müssen. Wo ist die Garantie, dass die Republik Sacha am Ende von aufgeklärten, liberalen, prowestlichen Nationalisten geführt wird und nicht von ihrem derzeitigen Führer? 

Aysen Nikolayev ist ein berüchtigter Putin-Loyalist. Seine Entourage ist korrupt und er hat die zentrale Kontrolle sowohl über die enormen finanziellen Ressourcen als auch über die Sicherheitsdienste. Wird er nach dem politischen Tod seines Gönners die Gelegenheit ergreifen, unter einem anderen Deckmantel wieder in die Politik einzusteigen und seine persönliche Dominanz über die neue Republik zu behaupten?

Die Auflösung der Sowjetunion zeigt, dass leider die ehemaligen Führer der Republiken in den meisten Fällen die ersten sind, die die Zügel der Macht in die Hand nehmen. Der Westen mag wenig geneigt sein, einzugreifen. Im Gegenteil, sie würde aller Wahrscheinlichkeit nach keine Zeit verlieren, günstige Wirtschaftsbeziehungen aufzubauen, da es oft zweckmäßiger ist, mit autoritären Regimen zu verhandeln als mit demokratischen. Das heißt, solange der Diktator nicht völlig den Faden verliert und militärische Abenteuer startet.

Die bittere Realität ist, dass es praktisch keine Aussicht gibt, dass die relativ kleine Bevölkerung der indigenen Völker des hohen Nordens Russlands, Sibiriens und des Fernen Ostens jemals den Luxus haben wird, Selbstbestimmung in Form unabhängiger Staaten zu erreichen. 

Zahlreiche andere Probleme stehen zwischen unseren Völkern und der Selbstbestimmung. Wir leiden unter dem Mangel an qualifizierten Fachkräften, der geografischen Isolation unserer traditionellen Regionen, dem niedrigen Bildungsniveau unseres Volkes und unzureichenden finanziellen und administrativen Ressourcen. Darüber hinaus sind wir zum größten Teil nur eine Minderheit der Bevölkerung in den Regionen, die unsere angestammten Heimaten sind.

Für uns muss daher eine wesentliche Voraussetzung für unser Überleben und unsere weitere Entwicklung als eigenständige Nationen nicht die Chance sein, eigene Staaten zu schaffen und zu regieren, sondern eine sinnvolle politische Partizipation in Russland. Unsere Institutionen der Selbstverwaltung müssen die Möglichkeit haben, sicherzustellen, dass unsere Jäger, Fischer und Hirten Zugang zu ihrem traditionellen Land und ihren traditionellen Ressourcen haben, dass unsere Kulturen und Sprachen erhalten bleiben und dass unsere Völker die Möglichkeit haben, die Verwirklichung ihres politischen, wirtschaftlichen und sozialen Potenzials auf den beiden Säulen der Tradition und des neuen Wissens und der neuen Technologien zu verfolgen.

Für uns sind Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und die Achtung der Menschenrechte die Grundprinzipien, die unseren Völkern helfen können, ihre kollektiven Rechte auf Entwicklung und Selbstbestimmung zu schützen. Angesichts eines überwältigenden Machtungleichgewichts haben die indigenen Völker im Grunde keine andere Möglichkeit als das Völkerrecht, ihre Rechte geltend zu machen.

Deshalb glauben wir, dass die russische Zivilgesellschaft, politische Akteure, Oppositionsführer und ethnische Aktivisten eine landesweite Debatte über die Prozesse der Dekolonisierung Russlands beginnen sollten. 

Wir glauben, dass eine solche Debatte Menschen mit unterschiedlichen Ansichten an einen Tisch bringen kann, an dem wir beginnen können, uns mit unseren unbestreitbaren politischen Differenzen auseinanderzusetzen. Sie wird auch nach einer gemeinsamen Vision unserer Zukunft und der Zukunft des Landes suchen, dessen Bürger wir sind. 

Der erste Schritt besteht darin, sich darauf zu einigen, dass Russland eine Dekolonisierung seiner Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft braucht.

Pavel Sulyandziga ist Präsident des Internationalen Indigenen Fonds für Entwicklung und Solidarität Batani. Er ist auch Mitglied des Internationalen Komitees der indigenen Völker Russlands, in dem die Udege im Fernen Osten vertritt.

Der Itelmene Dmitry Berezhkov ist Herausgeber der Website Indigenous Russia und Mitglied des Internationalen Komitees der indigenen Völker Russlands.

Siehe auch: Moscow Times; Russia-Ucraine; Justiz verbietet MoscowTimes; The MoscowTimes; Dmitry Berezhkov